基本权利对比 公共卫生 在本案中

sakil635

方面是示威的基本权利（在所有进行沟通的情况下都会发生），另一方面是对公众健康的应有保护（这是由于沟通而受到威胁的权利）。大流行的结果）。此决策不应考虑其他因素。 不公正是故意偏离该参数，无论出于何种原因强加你的意愿。在没有任何逻辑或法律原因的情况下偏离该参数（我们记住平衡：示威与其他基本权利）会使您的决定变得任意。这意味着上述合法性参数被他的纯粹意志所取代。 对传染风险有一定的、技术性的和客观的了解吗？ 但为了做出这一评估，政府代表佛朗哥先生必须意识到风险，不是一种流行的知识、一种普遍的感觉，而是一种限制基本权利的扎实和充分的技术知识。正是这一具体点，经过多次调查程序后，被认为未在案卷中得到证实，从而促成了案件的临时立案。

从法律角度评估弗朗哥先生的事实是否间接应受到刑事谴责，有必要考虑月日至日期间被调查者对新冠病毒传播风险的了解程度。如果不遵守物理距离（显然，这种情况发生在群体事件中）， 就会增加。如果他自 BTC 号码数据 主地行使了自己的能力，正如我们在没有相反证据的情况下得出的结论，那么他对风险的具体了解就是谈论行政搪塞的关键。 有必要执行此指示以得出这方面的结论，并且根据该指示者的意见，他们确定不能得出结论说佛朗哥先生当时拥有某些技术性和有根据的知识事实上，不保持社交距离会影响感染 COVID- 的风险。其他当局或机构是否了解这一情况不是本程序的主题，重要的是佛朗哥先生是否了解这一情况。并且得出的结论是：没有。 驻马德里的政府代表没有收到健康信息，也没有官方证据表明他采取了任何措施通过卫生主管部门获取信息。



这在这一程序中具有决定性的重要性，因为正如我们所解释的，行政搪塞需要加强欺诈；搪塞不能归因于轻率（或由于疏忽而没有收集技术数据，而这些数据是以国家总局局长的身份收集的）。马德里自治区的国家本可以获得）也不能被指控可能存在欺诈行为。 结论是，在所涉时间范围内，佛朗哥先生不具备足够的偿付能力的确定、安全和技术知识，无法在调查过程中禁止示威或集会或要求采取预防措施。 从本次程序中进行的所有调查程序来看，被调查的佛朗哥先生在月日至日期间，对为人民健康而举行示威和集会所带来的风险缺乏确定的、客观的和技术性的了解。 他没有收到有关此事的通讯或健康指示，也没有从卫生领域的任何主管当局依职权获得这些信息。