法律理论能否帮助重建分裂的民主国家？
分歧问题所谓的“文化战争”已经占据了公共辩论的主导地位，极大地改变了我们在社会上表达分歧的方式。面对这种新情况，一些人产生了一种紧迫感，需要更多地参与讨论来捍卫自己的立场。另一些人则更喜欢退路，拒绝辩论中的情感消耗——即使是以自己心理健康的名义。两个人都会问自己这样一个问题：争论真的有意义吗？是否有可能改变另一个人的想法，因为他已经坚定地致力于捍卫与我们相反的愿景？岩石我们经常有这样的感觉：我们提供的每一个新的论点或信息，都会进一步激励我们的对话者加剧他们的分歧。从这个更悲观的角度来看，这场辩论不仅毫无意义，而且更糟糕：它会适得其反！所有这些报告和担忧不仅仅是个人轶事。
分歧问题已成为哲学和社会科学研究议程的中心议题。学术界自问，如何解释、如何解决人与人之间出现的分歧，特别是对“应该”（例如伦理、道德、政治和法律）问题的深刻分歧和分歧？我们此时的目标不是提供一个结论性的答案，而是通过向读者提供一个简短的 泰国电话号码表 概述来作为对这场辩论的挑衅和呼吁。2）解释法律分歧在法律领域，分歧最初是作为描述什么是法律的问题而提出的。假设您希望避免做出评估性判断来确定法律规范。你想要将法律与道德脱节，仅仅将其视为人类双手创造的社会事实。解决这个问题的一个好方法是将法律规范视为社会共享的惯例。显然，有时我们彼此不理解，当惯例没有明确涵盖某些情况时。
https://zh-cn.mobilenumberin.com/wp-content/uploads/2024/01/phone-300x225.png
你可以保持传统模式的尊严，偶尔接受法官的一定裁量权来填补这些空白。解释简单、优雅且“幻灭”。然而，一个无法解释的社会现象似乎扰乱了这一理论：为什么当明确的规则结束时，法官仍继续表现得好像有权利适用这些规则一样？为什么他们开始为不同的案件判决方式辩护，不是好像他们在行使“间隙立法者”的自由裁量权，而是好像每一种方式都是对法律要求的最佳解释？你可能会说，这是辩论的集体错觉，是变相的权力游戏。但结果不会那么好，因为它是一种具有具体有效性的现象——而且对于一个理论来说，试图通过放弃相关现象来拯救自己听起来不太好。对约定主义的大胆批评甚至会走得更远：即使规则应该是明确的，但有人似乎用一些实质性的论点挑战惯例并不少见，这将能够使法律得到最好的体现，并且从而达到目的。另一个假设将被提出：法律是一种本质上有争议的实践，不能用传统的方式解释。
頁:
[1]