即政府规定每个生产单位的碳排放限额；
基于技术标准（标准）的政策，要求采取具体措施或一套特定来源的排放限制；（3）碳税。 许多经济学家认为，通过实施二氧化碳税来提高购买高碳产品和服务的成本是最有效的选择。它已经被采用。一个重要的例子是欧盟的绿色协议（Europe Green Deal），旨在到2050年将欧洲的温室气体排放量减少到净零。在该倡议中，法律规定采取碳税措施和碳边境税（CBA） ），作为实现欧盟新气候目标计划的一部分。 即使从经济角度来看，碳税的实施也存在问题，因为它会造成市场扭曲，而其好处很难获得。David Weischbach 的分析指出，税收策略会增加本国企业的成本，使它们与来自没有碳成本的国家的外国竞争对手相比处于竞争劣势。 此外，单独征收此类税收可能会造成碳泄漏等影响，这是多边体系中地方倡议不协调的典型问题。也就是说，出于与气。
候政策相关的成本原因，存在一种经济刺激的情况，企业将生产转移到排放限制较宽松的其他国家，而某些能源密集型行业的风险更大。这一过程可能导致全球碳排放总量增加。 意识到这些影响，欧盟委员会对碳密集型钢铁、铝、水泥、化肥和电力的进口实施了上述边境税。然而，这一措施也可以被用作保 WhatsApp 号码 护主义做法的“绿色清洗”技术。加里·赫夫鲍尔认为，利用保护环境的合法理由，欧盟可以通过 CBA 对外国产品进入其内部市场设置障碍，这将违反国际贸易规则 — — 特别是国家和最惠国待遇原则国民待遇是多边贸易组织（WTO）体系的支柱。Tatiana Prazeres 也提出了这一论点。此类措施对巴西等具有大宗商品出口特征的国家产生非常有害的影响。 美国的选择是将减少国家排放的任务委托给私营部门。事实上，自愿计划可以为国内气候变化计划做出重要贡献，并可以为设计未来的努力提供宝贵的经验，。
https://zh-cn.albdirectory.com/wp-content/uploads/2023/12/httpswsdatab.comwhatsapp-number-300x150.png
但政治时刻似乎需要政府做出更果断的反应。 在奥巴马总统执政期间，颁布了清洁能源计划，其中为每个联邦州制定了减少二氧化碳排放的目标。这个想法是根据经济模型比较分析中发现的值来减少发电厂造成的排放。 尽管该举措相对成功，但对气候变化造成的影响的预测中存在的不确定性使人们对这一监管的效率产生了怀疑。除了理论问题外，北美当地产业还需要激励政策，以保持其在全球可持续市场的竞争力，并争夺绿色技术的领先地位。难怪今年三月，美国总统乔·拜登提出了一项大规模基础设施提案，旨在重塑美国经济并建设清洁能源基础设施，作为遏制气候变化更广泛努力的一部分。 不同国家有不同的排放概况。考虑到各国的地理、经济和发展状况，没有一种适用于所有国家的减缓气候变化的单一解决方案。然而，他们有必要坐在谈判桌上协调减少二氧化碳排放的行动。 正如诺德豪斯警告的那样，国际舞台上的紧张局势，加上工业议程以及市场和技术争端，使人们对能否达成所有相关参与者和谐一致的解决方案表示怀疑。然而，缺乏认真的共同承诺可能会在未来几年损害全世界的环境和社会条件。 因此，可以理解的是，受法律和经济学工具启发的研究可以促进在多边主义普遍危机之际就不分皂白地影响所有国家的问题的谈判中提出有效的共同点倡议。
頁:
[1]